就動物農業道德問題的回應，有時可分為兩種。
第一種是「福利主義（welfarism）」，主張改善農場動物的福利，減少動物的痛苦，例如用大一點的籠、以放養代替籠養、致力減低屠宰過程的痛苦等等。然而，這一派觀點經常被批評不夠激進，因為它仍然默許利用動物作為單純工具，只不過需要「友善一點」。
與之對揚的立場是「廢除主義（abolitionism）」。它主張終結動物農業，而非改善動物福利這些小修小補的措施。情況就如同社會應該廢除奴隸制度，而不是改善奴隸的福利條件（例如運輸奴隸時不可以把他們收在水筒內）；友善的奴隸主終究是奴隸主，奴隸仍然是財產。如果動物有不被視為財產的權利，改善福利就仍未尊重動物權利，未能還他們一個公道（註 1）。
有些廢除主義者甚至認為動保人士不應該支持任何福利改革措施。支持福利改革措施，就是支持用更「友善」的方式來剝削動物，即妥協、「袋住先」，有違動保人士應盡之義。
然而，假如福利改革不是終點呢？我可以在原則上贊成終結動物農業，只不過在社會未能廢除動物農業的前提下，福利改革只是為了盡可能保障動物利益的權宜之計。只要抱持終結動物農業的理想，改善福利似乎不違反廢除主義的中心思想。
回顧廢奴歷史，在正式廢奴之前，社會都有漸漸推行奴隸福利措施，這跟廢奴似乎有 correlation（當然不表示 causation）。這表示福利措施不但未必妨礙廢除，更可能促進廢除。既然如此，有必要如此抗拒福利改革嗎？我有點懷疑。
相反，在動物福利法極不完善的地方直接要求廢除動物農業，是否太不切實際？如果從完善動物福利法入手，借此牽動大眾關心農場動物，又或者提升肉品成本，令食肉和製肉都更加麻煩⋯⋯等等，又可否成為未來廢除動物農業的基石？
可以肯定的是，若果為了堅持原則而令社會沒有絲毫變化，持續受苦的都只會是動物。為了動物著想，如果福利措施有帶動廢除措施的工具價值，我認為無須排斥福利措施。廢除主義者可以兼容福利倡議，這是我的看法。
中大哲學系碩士生
呂文浩
註 1：
若深入下去，廢除主義不單純關於動物農業，而是有更激進的動物倫理主張。針對馴化動物，它認為人類應該停止繁殖牠們，使牠們滅絕；針對野生動物，則不再理會牠們（leave them alone）。簡單來說就是廢除任何人與動物的關係——跟牠們「分手」。廢除主義的動物倫理立場近年在學術界受到各方批評，但本文暫不討論此類進階的哲學爭議。
Comments