近日有新聞報導導盲犬不幸死亡，引起網民關注和討論。本文好快討論少少導盲犬：
導盲犬的基本事實
導盲犬的必要性
導盲犬的道德考慮
注意：本篇雖然反對導盲犬，但態度不強硬，只希望拋出重要的考慮。
1️⃣ 基本事實
根據香港失明人士協會，導盲犬的帶路方式，是「主人先要知道怎麼到達目的地，再指令導盲犬直走、右轉或左轉，路途中，導盲犬負責不讓主人碰撞或摔倒，或因為路面情況突變而引領主人避開障礙物」。上述效果跟一般狗隻的自然習性相違背，因此牠們必須經過嚴格訓練才可以成為合資格導盲犬。
具體來說，為了完成任務，導盲犬被訓練出極高自律能力，不受外界干擾，我們不得隨意跟導盲犬交流，牠們也要學懂拒絕其他人及其他動物的互動，因此導盲犬的一生（除了跟主人）基本上沒有社交生活。
此外，為了服務主人，導盲犬亦被訓練出控制生理需求的能力。例如，牠們上廁所，是按 command（指令），不是按 demand（需求）。當然，你也會訓練家犬或小朋友不能隨便如廁，但與之相比，導盲犬受規管的程度明顯比較高。
最後，我們不可能取得狗隻的同意。因為狗不能說話，無法像人類般表達同意。
2️⃣ 必要性
導盲犬是否無可取代？有人提出類似「導盲人」的建議，若要帶路，由人類負責不是更有效嗎？而且，可以避免過份扭曲習性的訓練、製造更多工作機會、有機會獲得導盲人的同意，似乎值得考慮。
而且，隨著科技發展，人工智能可以提供更好的輔助工具嗎？我不知道，亦懷疑現時沒有相關發展。如是者，其實值得發展。
最後，還要思考導盲犬整體而言究竟好不好用。這方面就需要諮詢使用者，我無法評論。我只是認為大家還要考慮失明或視障人士眼中有多欣賞導盲犬制度，不能只見他們會用導盲犬就假定他們很滿意現狀。採用導盲犬不代表甚麼，畢竟現時輔助工具的選擇都不多。導盲犬也許存在外人未能理解的缺點；失明或視障人士有可能（亦有權利）贊成研發替代方案。要是連用家都想要其他選擇，社會就更加沒有理由堅持導盲犬制度了。
（離題一下：宏觀地看，社會整體對視障人士友善，才是主要目標；導盲犬只是達成這個目標的其中一塊拼圖。除了帶路工具，社區建設、大眾接受程度等，亦是重要因素。導盲犬從來都不是全部。）
3️⃣ 道德考慮
廢除導盲犬制度的倡議者很容易被批評「咁你即係唔理盲人」，但通常反對導盲犬的人只是認為我們應該研究其他替代方案，而非犧牲盲人的利益。因此上述批評並不成立。
但為甚麼要尋求導盲犬的替代方案？導盲犬制度面對甚麼道德挑戰？從動物倫理角度，取代導盲犬的道德理由大致可歸納如下：
📍 剝奪物種應有的生活：身為狗狗，自由活動、社交生活、基本生理需求的滿足等，都是構成其美好生活的重要條件。但導盲犬訓練卻注定剝奪這一切，導盲犬身為狗，注定活得不像狗，無法「能盡其性」、無法 flourish。（此理據訴諸「能力進路（capability approaches）」。）
📍 剝削：試想如果是導盲人，情況就麻煩許多，要發薪水、要保障勞工權益、要徵求同意⋯⋯他們更可能辭職！但如果採用導盲犬制度，就方便多了。狗狗（以及其他馴化動物）沒有能力拒絕、無須領薪水，易於佔便宜，最終淪為人類的單純工具。說穿了就是欺負弱小的剝削。
📍 痛苦：痛苦本身就是應該避免的壞事，無論承受痛苦的是人類還是非人類，都該同樣納入道德考量。無論是導盲犬的訓練還是生活，狗狗都難免承受諸多不適。假如整個導盲犬服務並不必要，這些痛苦也是不必要的。
📍 同意：我們不可能取得狗的同意才給予導盲犬訓練。你可能說「但我們無法取得狗的同意呀，所以這點不應該納入考慮！」，但真的是這樣嗎？一般來說，如果某個計劃會傷害你，但我無法取得你的同意，我應該寧願收手也不繼續。若是如此，導盲犬訓練亦應同樣，因為導盲犬訓練一定會傷害狗的利益，「無可能取得同意」反而代表我們應該停手。（再者，動物只是無法用言語表達意願，但意願一定要用言語來表達嗎？那麼沒有語言能力的人⋯⋯？）
有指不想導盲的狗隻根本無法成為導盲犬，例如在訓練過程中不配合、不投入的狗，經多方評估後，如果發現牠不適合成為導盲犬，便會放棄培訓，改為叫人收養。因此，能成為導盲犬的狗都是樂於成為導盲犬的狗。但這個說法的問題在於把「適性」視作「同意」。淘汰、過濾、個性不合的狗，只是篩選適性的狗，不等於取得同意，也不等於考慮了狗的最佳利益。
有人會問：那麼寵物、緝毒犬等，都要廢除嗎？我認為不同議題須逐一討論，廢除導盲犬本身不等於寵物和緝毒犬都得廢除，所有議題都有其獨立需要考慮的東西，我無法在此一併列舉。但簡單說，寵物確實有道德問題（即使撇除買賣），而且尤其容易被忽視，因為主人大多數都有良好意圖，「我咁錫佢，你話我唔道德？」，這心態使人更難察覺寵物的道德問題。但有機會再談吧。
狗狗向來是人類的朋友，但千萬不要因此而美化導盲犬與人的關係。無論是為了視障人士還是狗狗，基於上述考慮，導盲犬制度確實值得質疑。
中大哲學系碩士生 呂文浩
Comentarios